igor_ullman

Categories:

Журнал "Ланцет" и антивирусная вакцина

В начале февраля этого года интернет-издания и телевидение взрывоподобно колыхнуло сообщение, что российская антиковидная вакцина признана в тройке самых эффективных вакцин в мире. (https://yandex.ru/turbo/1tv.ru/s/news/2021-02-02/400963-effektivnost_i_bezopasnost_vaktsiny_sputnik_v_priznany_na_mezhdunarodnom_urovne)
Первой реакций было «Ух, ты!», но когда эта информация попёрла чуть ли не из чайников, стало появляться чувство дискомфорта. У нас со всем так – если начинается долбёжка по мозгам, то «это ж-ж-ж неспроста» (Винни-Пух). Прошла неделя, восторги не утихают и я решил познакомиться с первоисточником.

Журнал Lancet действительно авторитетный и уважаемый журнал (https://ru.wikipedia.org/wiki/The_Lancet ). Но, внимание, это всего лишь журнал, а не исследовательский институт – почему это важно станет понятно в дальнейшем.
Поиск на сайте журнала приводит к статье от 2 февраля 2021 года «Кандидат на вакцину против COVID-19 Sputnik V оказался безопасным и эффективным». (Sputnik V COVID-19 vaccine candidate appears safe and effective ). https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00191-4/fulltext

Но это всего лишь популяризованная рецензия на оригинальный текст « Безопасность и эффективность гетерологичной первичной вакцины COVID-19 на основе векторов rAd26 и rAd5: промежуточный анализ рандомизированного контролируемого исследования фазы 3 в России » (Safety and efficacy of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19 vaccine: an interim analysis of a randomised controlled phase 3 trial in Russia). https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext
Авторы - создатели вакцины из института Гамалея: Логунов Д.Ю., Должикова И.В., Щебляков Д.В. и другие (https://sputnikvaccine.com/rus/about-us/ ), что естественно – кому как не им писать про своё детище.

А, собственно, о чём эта статья? О промежуточном отчете о данных фазы 3 ( The interim report of the phase 3 data now presented ). То есть исследования вакцины не закончены, а продолжаются. Надо полагать методом массовой вакцинации населения.

Настораживает заявление «Серьезных побочных явлений, считавшихся связанными с вакциной, зарегистрировано не было, но серьезные побочные явления, не связанные с вакциной, были зарегистрированы у 45 участников из группы вакцины и 23 участников из группы плацебо.» (No serious adverse events considered related to the vaccine were recorded, but serious adverse events unrelated to the vaccine were reported in 45 participants from the vaccine group and 23 participants from the placebo group.) Почему настораживает: известен наш специфический подход к интерпретации данных. На пике эпидемии в прошлом году вдруг пропали ОРВИ, грипп, даже рак ушёл в тень, но все стали ковидоносителямии. Человек, не болевший ковидом – два теста при жизни отрицательные, после смерти оказался заражённым – лично мне известный факт.

Даже народ отреагировал фольклором:
Случай в морге.
- Пиши: причина смерти – ковид.
- А огнестрел?
- Пометь: сопутствующее заболевание.

Причина таких «загибов» лежала практически на бытовом уровне – за работу с ковидными полагались финансовые преференции, а властные структуры получили основание для отладки систем цифрового контроля населения. И кредит доверия к информации исчерпался. То есть, что сейчас мешает отделить мух от котлет – вакцина хороша, а если скончался, то сам виноват?
И причина всё та же: гигантские деньги заряженные в гонку вакцин – кто победит, тот заработает. Наивно полагать, что здоровье граждан может на этом фоне представлять что-то значительное.

А статья в «Lancet » это всего лишь информация в печатном издании. Причём предварительная ( This interim analysis of the phase 3 trial of Gam-COVID-Vac showed 91,6% efficacy against COVID-19 and was well tolerated in a large cohort. Этот промежуточный анализ фазы 3 исследования Gam-COVID-Vac показал эффективность 91,6% против COVID-19 и хорошо переносился большой группой ). Кстати, цифра 91,6% сравнима с показателями вакцин от Pfizer/BioNtech и Moderna, правда, там данные об эффективности высчитывались на основании большего числа заболевших и при соотношении групп плацебо и вакцины 1:1, а не 1:3, как у "Спутника».

И статья не является доказательством чего бы то ни было. Сами разработали, сами написали, отослали в редакцию, а «сми».ru издают победные гудки. Иначе нельзя – «наверху» сказано, что лучшая, значит – лучшая!

Между прочим, в том же « Lancet » есть целый набор статей о безопасности и эффективности прочих вакцин и на каком основании наши СМИ делают вывод о самой-самой - непонятно.

Я не ковиддиссидент. И не против вакцинации. Я – за добровольный и осознанный выбор!

  • P.S.
    «Де-юре третьей фазы клинических испытаний в России не было.»
    Русскоязычная статья подробнейшим образом анализирующая материал в « Lancet »: https://theins.ru/obshestvo/239079

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded